Если у хозяев на 2 удаления больше, вероятность, что гости получат следующий штраф — 63%. Предвзятая беспристрастность в судействе НХЛ

Бывший рефери НХЛ Кэрри Фрэйзер, отработавший с 1980-го по 2010-й 1900 матчей регулярного сезона и 13 финалов Кубка Стэнли, вспоминает, как в начале карьеры давал «Филадельфии» штраф за штрафом.

«Это была очень агрессивная команда. Особенно дома. Они фолили, потому что знали, что отобьются в меньшинстве, у них был отличный вратарь», — говорит Фрэйзер.

В Филадельфии Фрэйзер заранее настраивался на большое количество фолов со стороны хозяев. Одновременно он следил за гостями, чтобы не пропустить нарушения с их стороны.

«Было очень трудно. Я думал: не буду придирчивее смотреть за командой только потому, что дал их соперникам 4 или 5 штрафов подряд. Но в итоге внимание все равно распределяется неравномерно, и малейший повод приводит к штрафу в пользу более пострадавшей до этого команды», — вспоминает Фрэйзер.

На Фрейзера давил разрыв между штрафным временем команд, даже если все свистки были справедливы. То же самое чувствовали другие рефери.

График доказывает, что прошлые штрафы влияют на будущие штрафы.

Например, домашняя команда схлопотала 3 удаления, а гостевая — 5. То есть гостям как бы задолжали 2 штрафа, и тенденция показывает, что вероятность того, что следующий штраф получит уже домашняя команда, заметно выше.

Этот эффект еще больше выражен, если серия удалений случается в самом начале игры. К примеру, если игра начинается с 4 штрафов для гостевой команды, вероятность, что следующее удаление получит команда хозяев в 3 раза выше.

По мнению Фрейзера, такое судейство признак контроля за игрой: «Более агрессивная команда понимает, что грубость будет наказана. Но они видят, что судья справедлив и не судит однобоко, поэтому нет ощущения несправедливости».

В НХЛ отказались комментировать эту статистику.

В плей-офф эффект балансирующего судейства еще заметнее. Из-за более сильного давления в плей-офф судьи стараются не допустить большого разрыва по штрафным минутам.  Единственное отличие по сравнению с регулярным сезоном: если появляется задолженность перед домашней командой, вероятность следующего штрафа для гостей вырастает значительнее. А вот в обратную сторону ситуация не работает.

В овертайме тенденция проявляется наиболее драматично: если команда А заработала штраф первой, то вероятность того, что следующий штраф заработает команда Б будет в три раза выше, чем у команды А.

Возьмем первую игру первого раунда: «Нэшвиллом» принимает «Чикаго». На 12-й минуте в первом овертайме Брэд Ричардс из «Чикаго» зарабатывает удаление за высоко поднятую клюшку.

Несколькими минутами позже Кейт из «Чикаго» не по правилам останавливает Бэка из «Нешвилла», когда катится один на один с вратарем. Было очень похоже на фол и даже буллит, но судья не увидел нарушения, и «Чикаго» не остался в меньшинстве второй раз за овертайм.

Нетрудно предугадать, что было дальше: через три минуты после восстановления численного равновесия, Джонс из «Нэшвилла» был наказан двухминутным штрафом. Фол был на тоненького, но судьи, следуя тенденции, уровняли штрафы в овертайме.

Кевин Снайдер и Майк Лопес из Университета Южного Нью-Гэмпшира обнаружили, что, если после первого периода ничья, то команда, которой судьи задолжали штрафное время, чаще побеждает во всем матче.

Склонность судей к балансировке можно назвать предвзятой беспристрастностью. Судьи хотят выглядеть беспристрастными, что побуждает в некоторых моментах быть более предвзятыми. Такой парадокс.

Перед с сайта fivethirtyeight.com