Если у хозяев на 2 удаления больше, то вероятность, что они получат следующий штраф — 37%. Что такое предвзятая беспристрастность в судействе НХЛ

30.03.2021 • 07:51
Если у хозяев на 2 удаления больше, то вероятность, что они получат следующий штраф — 37%. Что такое предвзятая беспристрастность в судействе НХЛ

Бывший рефери НХЛ Кэрри Фрэйзер, отработавший с 1980-го по 2010-й 1900 матчей регулярного сезона и 13 финалов Кубка Стэнли, вспоминает, как в начале карьеры давал «Филадельфии» штраф за штрафом.

«Это была очень агрессивная команда. Особенно дома. Они фолили, потому что знали, что отобьются в меньшинстве, у них был отличный вратарь», — говорит Фрэйзер.

В Филадельфии Фрэйзер заранее настраивался на большое количество фолов со стороны хозяев. Одновременно он следил за гостями, чтобы не пропустить нарушения с их стороны.

«Было очень трудно. Я думал: не буду придирчивее смотреть за командой только потому, что дал их соперникам 4 или 5 штрафов подряд. Но в итоге внимание все равно распределяется неравномерно, и малейший повод приводит к штрафу в пользу более пострадавшей до этого команды», — вспоминает Фрэйзер.

На Фрейзера давил разрыв между штрафным временем команд, даже если все свистки были справедливы. То же самое чувствовали другие рефери.

538-1

График доказывает, что прошлые штрафы влияют на будущие штрафы.

Например, домашняя команда схлопотала 3 удаления, а гостевая — 5. То есть гостям как бы задолжали 2 штрафа, и тенденция показывает, что вероятность того, что следующий штраф получит уже домашняя команда, заметно выше.

Этот эффект еще больше выражен, если серия удалений случается в самом начале игры. К примеру, если игра начинается с 4 штрафов для гостевой команды, вероятность, что следующее удаление получит команда хозяев в 3 раза выше.

По мнению Фрейзера, такое судейство признак контроля за игрой: «Более агрессивная команда понимает, что грубость будет наказана. Но они видят, что судья справедлив и не судит однобоко, поэтому нет ощущения несправедливости».

В НХЛ отказались комментировать эту статистику.

В плей-офф эффект балансирующего судейства еще заметнее. Из-за более сильного давления в плей-офф судьи стараются не допустить большого разрыва по штрафным минутам.  Единственное отличие по сравнению с регулярным сезоном: если появляется задолженность перед домашней командой, вероятность следующего штрафа для гостей вырастает значительнее. А вот в обратную сторону ситуация не работает.

В овертайме тенденция проявляется наиболее драматично: если команда А заработала штраф первой, то вероятность того, что следующий штраф заработает команда Б будет в три раза выше, чем у команды А.

ct-patrick-kane-penalty-blackhawks-blues-spt-0418-20160417

Возьмем первую игру первого раунда: «Нэшвиллом» принимает «Чикаго». На 12-й минуте в первом овертайме Брэд Ричардс из «Чикаго» зарабатывает удаление за высоко поднятую клюшку.

Несколькими минутами позже Кейт из «Чикаго» не по правилам останавливает Бэка из «Нешвилла», когда катится один на один с вратарем. Было очень похоже на фол и даже буллит, но судья не увидел нарушения, и «Чикаго» не остался в меньшинстве второй раз за овертайм.

Нетрудно предугадать, что было дальше: через три минуты после восстановления численного равновесия, Джонс из «Нэшвилла» был наказан двухминутным штрафом. Фол был на тоненького, но судьи, следуя тенденции, уровняли штрафы в овертайме.

Кевин Снайдер и Майк Лопес из Университета Южного Нью-Гэмпшира обнаружили, что, если после первого периода ничья, то команда, которой судьи задолжали штрафное время, чаще побеждает во всем матче.

Склонность судей к балансировке можно назвать предвзятой беспристрастностью. Судьи хотят выглядеть беспристрастными, что побуждает в некоторых моментах быть более предвзятыми. Такой парадокс.

Перед с сайта fivethirtyeight.com

Нашли ошибку? Сообщите нам

Ваша почта для ответа (необязательно):

Комментарии (0)